对于这种批评，我在本书的正文已经做了回应，这里不再详细回应，这里仅仅需要指出，我国的现行宪法诞生于一个伟大的改革时代，甚至其本身就是一部改革宪法，而且现行宪法及其所处的社会依然处于剧烈的转型过程中。
被调查人触犯相关法规的，监察委员会可以作出政务处分。而监察委员会的政纪调查，显然也不会受到这种非法证据排除规则的严格限制。
在这种双轨制下，纪委监察部门最多只能做出党纪政纪处理，尽管存在双规等有争议的做法，但至少不干预检察机关的立案侦查活动，后者执行刑事诉讼法，这是没有问题的。对监察委员会的党纪调查和政纪调查应确立低于刑事调查的证据要求和证明标准，而对监察委员会的刑事调查则应确立像刑事侦查那样的最高证据要求和证明标准。对于所有行使公权力的公职人员，监察委员会有权采取监督措施，发现监察对象涉嫌职务违法犯罪，需要追究法律责任的，应当办理立案手续，然后展开调查活动，收集被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据，查明违法犯罪事实。相对于原来的双规措施而言，监察机关的留置措施在法制化、人道化等方面取得了明显进步。例如，对于物证、书证，除了要求必须是原件原物以外，物证的复制件、书证的复印件不能反映原物原件的外形、特征和内容的，一律不得作为定案的根据。
01、监察委员会的党纪调查 在党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公的体制下，两者共同设立内设机构，如执纪监督、审查调查、案管和审理等部门，同时隶属于纪律检查委员会和监察委员会。受党纪调查和政纪调查低水平证据要求和证明标准的牵制，刑事调查根本无法达到检察机关提起公诉所要达到的要求和标准。最难复制的藏獒，我们2014年在威海已经正式克隆出来了。
宪法宣誓也是一个强化宪法爱国主义的具体举措。科学是回答为什么的问题，它永远是对未知领域的探索，它是创造思想、创造知识的，而创造的知识怎么用才是个技术问题。医学为什么存在？神学为什么存在？人类灵魂的安宁、身体的健康、社会疾病的治理靠人。中小学生不是一个成熟的消费者，不能自我选择，所以国家出于儿童保护优先原则和保护中小学生健康的特殊价值衡量，禁止转基因食品流入校园符合一般的原则，也符合儿童优先保护的原则。
从这个意义上，隐私权不是一个传统意义上的概念，我愿意把它作为一个生命，健康权之外第三个最重要的权利，其他权利有时可以让步，但不能轻易放弃隐私权。因为大家都知道AI是技术，技术不可能创造思想，只是对已有知识的模仿，对已有知识的整理。
摘要: 法学的使命不是赞赏科技发展带来辉煌的成就，而是要审视科技可能带来非理性的后果，以及如何通过法治降低科技发展可能带来的风险与非理性，如何通过宪法控制科技对人类文明、尊严与未来的威胁。答案就是，如果不以宪法控制科技的非理性，一百年以后我们将面临无法想象的社会。将宪法价值与科技价值加以平衡的重要平台就是宪法，有了宪法共识才能让人类继续生活在自由、幸福、有尊严的环境中，确保人类永远主宰未来，不会由技术来主宰人类，让人类的生活更加安定，不再恐惧，不再焦虑，不要害怕未来怎么样。允许发展治疗性克隆，什么器官都可以克隆，组合在一起就变成人。
在座的各位同学，可能都有手机，我们的生活似乎离不开手机。当科技发展无法自我解决矛盾的时候，人类需要更高级的规范来加以约束，一方面把科技发展纳入学术自由，另一方面用宪法的力量来约束，学术自由不能滥用，学术自由也有界限。十多年来，我一直在思考宪法与科技的关系问题。按照宪法的价值，在技术没有达到确定性以前，哪怕有百分之一的风险的时候，政府是不应该放弃中立立场的，应该适当中立地看待问题。
那么，法学院的使命在哪里？未来法学院到底如何回应第四次工业革命，我们培养的学生未来在科技面前，有没有作用，未来律师是不是可以通过一般的AI技术、AI律师来代替？大概一个星期前，韩国第一次把AI律师投放到正式律师事务所，技术上我们看到一个统计数字，它大概是用一个小时能够解决过去大概七个人用三天时间完成的一般案件分类、案件归类的工作，其速度是非常快的。英美媒体报道称，剑桥分析公司曾受雇于美国总统特朗普的竞选团队和英国脱欧全民公投的脱欧阵营。
所以技术永远是手段，人永远是主体，所以应该期待人类主宰技术的未来，不应该让技术主宰未来。学术界，包括一些民众，在科技面前仍然是很脆弱的，我们这个时代充满着对科技的恐慌，法院、检察院也都在建设智慧法院、智慧检察院。
司法机关纷纷推出智慧法院、智慧检察院等。但是同学们想一想，如果大家都活到一百岁，一百二十岁，人类会怎么样呢？地球能够承载的人口数是有限的，大概是90亿，不能超过95亿。如果把技术（如人工智能科技）加以神化，目的崇拜，自我降低人的主体性，自愿成为一个客体化、工具化、边缘化的存在，那我们的令人自豪的、有尊严的、有机生命的人类文明史将宣告结束，我们将会到远处去，让无机生命来代替人类。其中，如何用宪法价值约束科技的非理性是大家普遍关注的问题，特别是美国出现facebook泄露近8000多万用户信息的事情后，这种担心更加重了。自我决定权里是否包括了你对生命的自我处分权？对于这种问题，如果把自我决定权无限地放宽，那么共同体就不存在了，国家对生命的保护义务就不能履行。简单把科学技术放在一起的时候，必须倍加小心，可能过度地强调技术而丧失科学的理性约束。
那么，宪法该如何控制科技发展的非理性？从理论上讲，科技发展的目标首先要符合宪法，宪法的基本价值要求人不能被边缘化、工具化、个体化。所以，首先我认同人类会有一些类似于世界宪法的这样一个世界性的规范，但需要很长的时间。
没有生命，没有健康，其他的权利是没有意义的，因为在技术进步中，如果某一个技术盲目地开发，或者盲目地市场化，可能导致健康的损害。）无论是什么机关，不依法不能查看人家手机，那就是他的隐私权，是他的精神世界，也是他的住宅。
任何时候，无论以任何理由，把人性边缘化而取得的任何一个辉煌、任何一个所谓的成果，都不符合我们所追求的法治理想，更不符合社会共识。附录：现场提问与答复 提问1：国务院刚刚印发了新一代人工智能发展规划的文件，它提出初步建立人工智能法律法规、伦理规范和政策体系，形成人工智能安全评估和管控能力。
但简单地说，人工智能是一个跨学科的产物。如果个人自己放弃所有的权利，那只是个体的选择，但是作为公众而言，宪法应该履行维护共同价值的使命，这才是我们未来让宪法具有共识的一个趋势。为此，教育部配合文件印发了《高等学校人工智能创新行动计划》，它提出要培养人工智能加法律横向复合型人才。大家都熟悉的1919年的魏玛宪法，从近代宪法向现代宪法转型的魏玛宪法，体现了强烈的社会主义宪法的因素。
从启蒙时代开始，到第一次工业革命、第二次工业革命、第三次工业革命及正在经历的第四次工业革命，宪法一方面推动科技的发展，另一方面又尽可能降低科技发展所带来的非理性和对人的尊严的侵害。明知转基因是有风险的，但是转基因的食品比较便宜，就放任公民食用、损害身体健康、影响子孙后代，那是不负责任的。
人不能在恐惧和不安的焦虑当中生活，宪法的存在就是要消除每个人的恐惧、不安。第二，有助于增强国家凝聚力。
这样的世界秩序是很脆弱的。什么领域的技术可以开发，国家要不要支持，要不要设立科研项目等等，要经过一个价值的衡量。
有人认为，智慧法院的一般案件可以让机器法官来做。文章来源：《法治现代化研究》2018年第5期。假如特殊的情况出现了，比如出现了无法控制的非理性使用，世界上其他193个国家的安全如何保证？如何消除这种恐惧？在恐惧当中生活，有违我们宪法上相关的基本原则。当所谓的机器人来代替人类传统的生活方式时，包括部分法律服务市场的工作时，我们要想一下，那个时候人类会怎么样？学法律的人至少要考虑五十年以后的世界，法律并不仅仅是为了今天的生活而安排的，而是为了对明天的生活有合理期待，所以我们需要认真思考科技与法治、技术与人的尊严等基础性问题，包括法治的现代功能。
所以国际公约里面明确规定：不能克隆人。比如现任法国宪法委员会主席巴毕尤斯，代表法国政府提出来一个理念，制订一部世界环境公约，人民大学请他来开会的时候，他就提出来：第一，我们有两个人权公约，A公约和B公约，然后再加上一个环境公约，这就是一个完整的世界性宪法。
比如化学武器、自主性武器是不能开发的。所有的科技只能用于造福于人类的幸福生活。
所以用科学来约束技术，实际上是要明确创造技术的目的与正当性是什么，为什么要创造它。在两人遭遇不幸后，双方的父母经过两年的打官司讨要胚胎。 |
首页>>育儿 
